DOLANDIRICILIK SUÇU YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY

8.Ceza Dairesi

Esas:  2016/2281

Karar: 2016/4545

Karar Tarihi: 06.04.2016

DOLANDIRICILIK SUÇU - SANIĞIN SAHTE BELGELER İBRAZ ETMEK SURETİYLE AÇILMAMASI GEREKEN BİR KREDİNİN TAHSİSİNİ SAĞLAMALARI ŞEKLİNDEKİ EYLEMİNİN NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU - SUÇ VASFINDA YANILGIYA DÜŞÜLDÜĞÜ

ÖZET: Sanığın, sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eyleminin yasa maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun ilgili maddesi gereğince mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırıdır.

(5237 S. K. m. 53, 158) (ANY.MAH.08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)

Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...'nin adına sahte nüfus cüzdanı düzenlendiği iddiasıyla açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan banka vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan banka vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2- Sanığın, katılan ... ve şikayetçi ...bankasına yönelik sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanunun 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetlerine hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, katılan ... ve şikayetçi ...bankasına yönelik dolandırıcılık suçlarının oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık müdafii ile katılan ... banka vekilinin sahte kredi kartı üretmek ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

a) Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sair temyiz itirazları yerin- de görülmediğinden reddine, ancak:

Sanığın, sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetine hükmolunması,

b) Sahte kimlik kullanılarak kart talebinde bulunulduğu hususunda katılan bankanın 10.07.2014 tarihli yazı içeriği ve şikayetçi ...'nin beyanı dışında dosya içinde delil bulunmadığından suça konu kartla ilgili belgelerin istenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ...a vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 06.04.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi.