T.C. YARGITAY
12.Ceza Dairesi
Esas: 2016/1994
Karar: 2016/5347
Karar Tarihi: 30.03.2016
ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL SUÇU
- SANIĞIN BİLGİSAYAR TAMİRİ İŞİ İLE UĞRAŞTIĞI İŞYERİNE TAMİR İÇİN BİLGİSAYARINI
BIRAKAN KATILANIN TATİLDE DENİZ KENARINDA VE UYURKEN ÇEKİLMİŞ ÖZEL
GÖRÜNTÜLERİNİ KAYDEDEREK SAKLADIĞI - EYLEMİN SABİT OLDUĞU
ÖZET: Oluşa ve dosya içeriğine
göre, sanığın, bilgisayar tamiri işi ile uğraştığı işyerine tamir için
bilgisayarını bırakan katılanın, bilgisayarındaki, tatilde deniz kenarında ve
uyurken çekilmiş özel görüntülerini taşınabilir diske aktarıp kaydederek
saklamasından ibaret eyleminin, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm
dosya kapsamı ile sabit olduğundan, sanığın eyleminin ............ maddesinde
(2.cümle) düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun
kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
(5237 S. K. m. 134)
Dava ve Karar: Özel hayatın
gizliliğini ifşa suçundan kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin hüküm ile, özel
hayata ilişkin görüntülerin kaydedilmesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin
hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya
incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında verilen özel
hayatın gizliliğini ifşa suçundan kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin hükme
yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında açılan kamu
davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de
yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi
Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen
Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1.
maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da
sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli
itibarıyla adli para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis
cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004
tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar
aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde,
kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkumiyet hükmünün infazının
ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar
verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde
öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde
olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık
bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin karara karşı
vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine
dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak
üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer
olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere,
dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkındaki özel hayata
ilişkin görüntülerin kaydedilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik
temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın,
bilgisayar tamiri işi ile uğraştığı işyerine tamir için bilgisayarını bırakan
katılanın, bilgisayarındaki, tatilde deniz kenarında ve uyurken çekilmiş özel görüntülerini
taşınabilir diske aktarıp kaydederek saklamasından ibaret eyleminin, katılan
beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan, sanığın
eyleminin TCK'nın 134/1. maddesinde (2.cümle) düzenlenen özel hayatın gizliliğini
ihlal suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya,
toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına
uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan
vekilinin, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin uygulanamayacağına, sanık
müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına
ve beraat istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun
olarak onanmasına, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder