YETKİLİ OLMADIĞI BİR İŞ İÇİN YARAR SAĞLAMA SUÇU – NÜFUZ TİCARETİ

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu – Savunma dilekçesi örneği

.... ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :

SANIK :

MÜDAFİİ :

SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu – Nüfuz ticareti

KONU : Yazılı savunmalarımızın sunulması hk. Müvekkil … hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu dolayısıyla dava açılmıştır. 5237 Sayılı TCK nın 255/1 maddesinde tanımlanan suç şu şekildedir. "Kamu görevlisi üzerinde nüfuz sahibi olduğundan bahisle, haksız bir işin gördürülmesi amacıyla girişimde bulunması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır."

Müvekkilin eylemine uyduğu iddia edilen bu suç, tanımı incelendiğinde hiçbir unsuru itibarı ile müvekkilin eylemine uymadığı görülecektir. Suçun ilk unsuru "Kamu görevlisi üzerinde nüfuz sahibi olduğundan bahisle" ibaresidir. Dosya kapsamı incelendiğinde gerek tanıklar gerekse şikayetçilerin beyanlarına göre müvekkilin kamu görevlisi üzerinde nüfuz sahibi olduğundan bahisle bu eylemi gerçekleştirdiğine dair hiçbir delil ve somut bilgi yoktur.

Duruşma esnasında talebimiz doğrultusunda tüm tanık ve diğer sanıklara tek tek … isimli şahsın nüfuz ticareti yapıp yapmadığı sorulmuş, … dan şikayetçi olan kişiler bile nüfuz ticareti olduğuna dair hiçbir beyanda bulunmamıştır.

Nüfuz ticareti suçunun bir diğer unsuru kanunda şu şekilde ifade edilmiştir. "Haksız bir işin gördürülmesi amacıyla girişimde bulunması için";... Dosya incelendiğinde yapılan işin haksız bir işin gördürülmesi amacı ile yapılmadığı, aksine evde bakım ücreti bağlanması konusunda tüm evrakların usulüne uygun olduğu görülecektir. Yargılama devam ederken yapılan işlerin usule uygun olup olmadığı konusunda talep ettiğimiz bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işin hukuka aykırı olmadığı, usulüne uygun yapıldığı görülmektedir.

Müvekkilin eylemi ile müvekkile isnat edilen ceza arasında hiçbir bağlantı yoktur. Aşamalardaki savunmalarımızda ayrıntılı şekilde açıkladığımız üzere, müvekkilin menfaat temin ettiğini kabul etmemekle birlikte, bir an için şikayetçilerden para aldığını varsaymış olsak bile yine de müvekkil unsurları itibarı ile oluşmamış bir suçtan dolayı cezalandırılamaz. Olsa olsa dolandırıcılık suçundan dava açılması gerekirken unsurları oluşmayan Nüfuz ticareti suçundan dava açılması ve ceza verilmesi keyfi yargılama yapıldığının bir göstergesidir.

İş bu davada öncelikle rüşvet suçundan dava açılmış daha sonra yapmış olduğumuz görevsizlik itirazı ile dosya Ağır Ceza Mahkemesinden alınmış ve başka bir suç tanımına sokulmaya çalışılmış en sonunda unsurları oluşmayan Nüfuz Ticareti suçundan Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, Müvekkil hakkında BERAAT kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.

Sanık Vekili