SAHTE BANKA KARTI KULLANARAK YARAR SAĞLAMA SUÇU YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY

8.Ceza Dairesi

Esas:  2015/9508

Karar: 2015/21080

Karar Tarihi: 07.09.2015

ÖZET: Tüm sanıkların İ..B..a yönelik eylemlerine ilişkin olarak, gerçek kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak, şifrelerini elde etmek ve elde etmiş oldukları kart bilgilerini değişik amaçlarla ellerinde bulunan diğer kartlara encoder cihazı aracılığı ile kopyalayıp bankada bulunan hesaplarla ilişkilendirerek ATM cihazlarından para çekme veya alışverişte kullanması hallerinde suçun mağdurunun ilgili bankalar olup, kartları basılan bankalar sayısınca TCK.nun ….maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda basılması halinde ... maddesinin, aynı bankaya ait birden fazla kartın veya bir kartın değişik zamanlarda birden fazla kullanılması halinde ise ayrıca TCK.nun ….maddesinin de uygulanması gerektiğinden eksik incelemeyle hüküm kurulması bozma sebebidir.

(5237 S. K. m. 35, 43, 58, 62, 136, 245)

Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık M.. Ö..'ın, yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

I- Sanıklar H.. Y.., H.. D.. ve M.. İ..'ün G.. B..na yönelik eylemlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan G.. B.. kartlarını encoder cihazı aracılığıyla kopyalayıp değişik zamanlarda birden fazla kart basan sanıklar hakkında ayrıca TCK.nun 245/2. ve 43. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA,

II- 1) Tüm sanıkların İ.. B.. ve Z.. B..'na yönelik eylemleri ile sanık M.. Ö..'ın G.. B..'na yönelik eylemine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık M.. Ö..'ın G.. B..na yönelik eylemine ilişkin olarak, katılan G.. B.. kartlarını encoder cihazı aracılığıyla kopyalayıp değişik zamanlarda birden fazla kart basan sanık hakkında ayrıca TCK.nun 245/2.ve 43. maddeleri ile tekerrüre esas sabıkası nedeniyle de TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar H.. Y.., H.. D.. ve M.. İ.. müdafiilerinin; sanık M.. Ö..'ın ve katılan İ.. B.. vekilinin, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a- Tüm sanıkların İ..B..a yönelik eylemlerine ilişkin olarak, gerçek kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak, şifrelerini elde etmek ve elde etmiş oldukları kart bilgilerini değişik amaçlarla ellerinde bulunan diğer kartlara encoder cihazı aracılığı ile kopyalayıp bankada bulunan hesaplarla ilişkilendirerek ATM cihazlarından para çekme veya alışverişte kullanması hallerinde suçun mağdurunun ilgili bankalar olup, kartları basılan bankalar sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda basılması halinde 43. maddesinin, aynı bankaya ait birden fazla kartın veya bir kartın değişik zamanlarda birden fazla kullanılması halinde ise ayrıca TCK.nun 245/3, 43. maddesinin de uygulanması gerektiği cihetle, somut olayda, M.. E.., F.. C..'in suça konu kartlarına ve 24.08.2014 günü Çukurova ilçesinde sahte kartlar ile yapıldığı kabul edilen işlemlere ilişkin harcama detayları bankasından getirtilip, M.. E..'ın kartı ile yapılan işlemlerin mail order yönetimiyle mi yoksa kopya kart kullanılarak mı yapıldığı, yine 21.08.2014 günü İskenderun ilçesinde bulunan İ.. B.. ATM'sinde kopyalanan kartlarla 24.08.2014 günü Çukurova ilçesinde bulunan ATM'den nakit çekim yapıldığının kabul edilmesi karşısında söz konusu işlemlere yönelik kart hamilleri tarafından yapılan itiraz olup olmadığı hususları da araştırılıp söz konusu işlemlerin kopya kartlar kullanılarak yapılıp yapılmadığı kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Sanıklar H.. Y.., H.. D.. ve M.. İ..'ün İ.. B..a yönelik eylemlerine ilişkin olarak haklarında TCK.nun 245/3. ve 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu "5 yıl 10 ay" hapis cezası yerine, "5 yıl 8 ay" hapis cezasına hükmedilmesi,

c- Sanık M.. Ö..'ın İ.. B.. ve G.. B..na yönelik eylemlerine ilişkin olarak hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, “suçunu inkarı gözetilerek” şeklindeki yetersiz gerekçe ile takdiri indirim hükmünün uygulanmaması,

d- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık M.. Ö.. hakkında İ.. B..'a yönelik eylemine ilişkin olarak TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

2- Tüm sanıkların Z.. B..na yönelik eylemlerine ilişkin hüküm lerin incelenmesinde;

a- Sanıkların, ATM cihazına yerleştirdikleri düzenekle işlem yapmaya gelen kişilere ait kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve şifrelerini elde etmeye çalışmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 136, 35. maddelerde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

b- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık M.. Ö.. 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, “suçunu inkarı gözetilerek” şeklindeki yetersiz gerekçe ile takdiri indirim hükmünün uygulanmaması,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar H.. Y.., H.. D.. ve M.. İ.. müdafiilerinin, sanık M.. Ö..'ın ve katılan İ.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi.

SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI KULLANMAK SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY

8.Ceza Dairesi

Esas:  2015/10486

Karar: 2016/6019

Karar Tarihi: 04.05.2016

ÖZET: Şikayetçi ... adına üretilen kartı kullanarak katılan ...'ın hesabından havale edilen 1400 TL çektikleri, bunun dışında şikayetçinin hesabından başka para çekilmediğinin anlaşılması karşısında, suça konu kartla bunun dışında haksız menfaat elde edildiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden hüküm kurulması hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

(5237 S. K. m. 52, 53, 141, 245) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)

Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılana ait kredi kartının rızası dışında alınıp nakit para çekildiği iddiasıyla açılan davada, 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve aynı yasanın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarının mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen... Bankasının davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; banka adına vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II- Sanıkların hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Hükümden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hırsızlık suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, fazla ceza verildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

III- Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve sahte kart üretmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve katılan banka vekilinin temyiz istemlerinin yapılan incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 600 TL'nin 100 TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar ile katılan banka vekilinin sahte oluşturulan kartı kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Şikayetçi ... adına üretilen kartı kullanarak katılan ...'ın hesabından havale edilen 1400 TL çektikleri, bunun dışında şikayetçinin hesabından başka para çekilmediğinin anlaşılması karşısında, suça konu kartla bunun dışında haksız menfaat elde edildiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi.