DOLANDIRICILIK SUÇU YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY

8.Ceza Dairesi

Esas:  2016/2281

Karar: 2016/4545

Karar Tarihi: 06.04.2016

DOLANDIRICILIK SUÇU - SANIĞIN SAHTE BELGELER İBRAZ ETMEK SURETİYLE AÇILMAMASI GEREKEN BİR KREDİNİN TAHSİSİNİ SAĞLAMALARI ŞEKLİNDEKİ EYLEMİNİN NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU - SUÇ VASFINDA YANILGIYA DÜŞÜLDÜĞÜ

ÖZET: Sanığın, sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eyleminin yasa maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun ilgili maddesi gereğince mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırıdır.

(5237 S. K. m. 53, 158) (ANY.MAH.08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)

Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...'nin adına sahte nüfus cüzdanı düzenlendiği iddiasıyla açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan banka vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan banka vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2- Sanığın, katılan ... ve şikayetçi ...bankasına yönelik sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanunun 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetlerine hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, katılan ... ve şikayetçi ...bankasına yönelik dolandırıcılık suçlarının oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık müdafii ile katılan ... banka vekilinin sahte kredi kartı üretmek ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

a) Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sair temyiz itirazları yerin- de görülmediğinden reddine, ancak:

Sanığın, sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetine hükmolunması,

b) Sahte kimlik kullanılarak kart talebinde bulunulduğu hususunda katılan bankanın 10.07.2014 tarihli yazı içeriği ve şikayetçi ...'nin beyanı dışında dosya içinde delil bulunmadığından suça konu kartla ilgili belgelerin istenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ...a vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 06.04.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi.

DOLANDIRICILIK SUÇU YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY

23.Ceza Dairesi

Esas:  2016/7367

Karar: 2016/5859

Karar Tarihi: 05.05.2016

DOLANDIRICILIK SUÇU - KATILANIN İNTERNETTE TANIŞTIĞI VE İNTERNETTE TELEFON BİLGİSİ HARİCİNDE BİR BİLGİSİ BULUNMAYAN SANIĞA KOT SİPARİŞİ VERİP PARA GÖNDERDİĞİ - SİPARİŞ EDİLEN ÜRÜLERİN SANIK TARAFINDAN GÖNDERİLMEDİĞİ - DOLANDIRICILIK SUÇLARININ OLUŞTUĞU

ÖZET: Katılan ..........'nın ........... ilinde ........... isimli giyim mağazasının sahibi olduğu, .............. tarihinde internette tanıştığı ve internette telefon bilgisi haricinde bir bilgisi bulunmayan sanığa ......... TL tutarında ......... adet kot pantolon siparişi verdiği, sanığın katılana ürünlerin fotoğraflarını gönderdiği, katılanın sanığın söylediği şube kodu .......... olan ......... hesap numaralı ........... Bankası hesabına .......... TL para yatırdığı ve sanığı aradığı, sanığın şikayetçiye ürünleri gönderdiğini söylediği, ........... tarihinde şikayetçiye bir kargo geldiği, kargoyu arkadaşı olan .......... isimli şahsın aldığı, kargonun küçük zarf içerisinde iki adet kartvizitten ibaret olduğu, şikayetçinin sipariş etmiş olduğu ürünlerin sanık tarafından gönderilmediği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

(5237 S. K. m. 58, 158)

Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi Mesut'un, www.sahibinden.com sitesinde murataydın 252525 ismi ile kayıtlı olan sanık Murat tarafından konulmuş, 4 adet lastik jantının satış ilanını görmesi üzerine sanığı 02.01.2015 tarihinde 05... 230 96 ... numaralı telefon üzerinden aradığı, sanığın şikayetçiye ilanını vermiş olduğu lastikleri 350 TL'ye satacağını söyleyip hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen C... S...'dan kendisine para geleceğini söyleyerek almış olduğu hesap numarasını, parayı yatırması için verdiği, bunun üzerine şikayetçinin sanığın vermiş olduğu hesaba 02.01.2015 günü 350 TL parayı gönderdiği, sanığın paranın gelmesi üzerine C... S...'ın hesabına yatırılan 350 TL'yi aldığı, ancak şikayetçiye internet sitesi üzerinden yapmış olduğu ilanda göndermeyi vaad ettiği lastik jantını göndermediği,

Katılan B... B... 08/04/2015 tarihinde iş yerindeki bilgisayarından üyesi olduğu Antalya İkinci El Eşya sitesine girdiğinde H... A... adında birinin ikinci el IPHONE 4S marka telefon sattığını gördüğü, buradan mesajlaştıkları, daha sonra sanık Murat'ın verdiği, 0 5.. 830 96 ... numaralı telefondan arayarak konuşup MNG kargo ile göndermek üzere anlaştıkları ve sanığın verdiği İ.. H... A... adına olan banka hesabına 380 TL parayı yatırdığı, sanığın, babası İsmail Hakkı'nın hesabına yatırılan parayı tahsil ettiği ancak telefonu katılana göndermediği,

Sanık Murat'ın facebook sosyal paylaşım sitesi aracılığı ile kendi sayfasında Honda Civic marka araca ait 15 inc. jant lastik takımını 450 TL'ye sattığı şeklinde ilan verdiği, bu ilanı gören katılan Levent'in sanık ile irtibata geçerek jant ve lastik takımını satın almak istediğini beyan ettiği, sanığın ablası olan S... Ü... (A...)'in hesap numarasını katılana verdiği, katılanın göndermiş olduğu 425 TL'yi sanığın ablasının, sanığa havale etmesi sonucu sanığın bu parayı çekerek kullandığı, internet ortamında satışını yaptığını beyan ettiği jant ve lastikleri katılana göndermediği,

Katılan Feyzullah’ın adını hatırlamadığı bir internet sitesinde tekstil ürünlerinin satışının yapıldığını gördüğü, sitede yer alan 0553 007 20 20 numaralı telefonu arayarak satıcı sanık Murat ile irtibata geçtiği ve sitede bulunan bazı ürünleri 255 TL karşılığında sipariş ettiği, sanığın ürünlerin bedelini ödeyebilmesi için katılana 93012076920 numaralı A... K... adına kayıtlı İş Bankası hesap numarasını verdiği, katılanın 255 TL'yi bu hesaba yatırdığı, sanığın, para yattıktan sonra ürünleri kargoya vereceğini söylediği ancak katılanın, Aras Kargo isimli firmadan sorgulama yaptığında adına herhangi bir kargo olmadığını gördüğü, sanığın söz konusu ürünü katılana göndermediği,

Şikayetçi Cumhur'un, facebook adlı internet sitesinde toptan kot satışı isimli bir sayfa gördüğü, bu sayfanın yetkilisi olan ve kendisini A... K... olarak tanıtan sanık Murat'ın 05... 669 51 ... telefonunu arayarak irtibata geçtiği, sipariş etmiş olduğu tekstil ürünlerinin bedelinin toplamda 350 TL olduğu, bu tutarı sanığın verdiği hesap numarasına gönderdiği, 19/03/2015 tarihinde sipariş ettiği ürünleri kargodan almak için gittiğinde kargo göndericisinin adının Murat Aydın olduğunu öğrendiği, kargo paketi içerisinden de sipariş ettiği tekstil ürünlerinin değil de bir kişinin staj bitirme belgesinin çıktığı,

Mağdur Furkan'ın, forum.donanımhaber.com isimli internet sitesinde Fallen_Angel rumuzlu bir kişinin 'Sony Playstation 4, 500 GB oyun makinesi ve Fifa 2014 oyununu sattığına dair ilan gördüğü, bu kişiyle irtibata geçerek ürünü almak istediği, sanık Murat'ın kendisini M... B... Y...olarak tanıttığı, 0 5.. 830 96 .. numaralı telefonu verdiği, yurt parasını ödeyebilmek için ucuza sattığını söylediği ve mağdura temyiz dışı şikayetçi M... B...'ın hesap numarasını verdiği, mağdurun, sanığın vermiş olduğu hesap numarasına 650 TL'yi gönderdiği, sanığın isteği üzerine arkadaşı tanık Y... Ş...'in şikayetçi M... B...'a ait banka kartı ile parayı tahsil ettiği ancak ürünün mağdura gönderilmediği,

Katılan Çağrı'nın Çankırı ilinde Mr-Mrs. Store isimli giyim mağazasının sahibi olduğu, 30/03/2015 tarihinde internette tanıştığı ve internette telefon bilgisi haricinde bir bilgisi bulunmayan sanığa 694 TL tutarında 120 adet kot pantolon siparişi verdiği, sanığın katılana ürünlerin fotoğraflarını gönderdiği, katılanın sanığın söylediği şube kodu 9301 olan 2076920 hesap numaralı İş Bankası hesabına 694 TL para yatırdığı ve sanığı aradığı, sanığın şikayetçiye ürünleri gönderdiğini söylediği, 01/04/2015 tarihinde şikayetçiye bir kargo geldiği, kargoyu arkadaşı olan O. Y. K. isimli şahsın aldığı, kargonun küçük zarf içerisinde iki adet kartvizitten ibaret olduğu, şikayetçinin sipariş etmiş olduğu ürünlerin sanık tarafından gönderilmediği,

Anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oyçokluğu ile, karar verildi.

NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇU YARGITAY KARARI

T.C. YARGITAY

15.Ceza Dairesi

Esas:  2016/1440

Karar: 2016/4197

Karar Tarihi: 02.05.2016

NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇU - SANIĞIN BANKA ŞUBELERİNDEN SAHTE KİMLİKLER İLE KREDİ ÇEKTİĞİ - KISA ARALIKLARLA KATILAN BANKAYA KARŞI GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEMLER - ZİNCİRLEME SUÇ - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Sanığın 17/11/2009 tarihinde katılan bankanın A… ve S… şubelerinden sahte kimlikler ile kredi çektiği, 24/11/2009 tarihinde tekrar katılan bankanın A… şubesine sahte kimlik ile başvurarak kredi talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kısa aralıklarla katılan bankaya karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle açılan dosyaları sonuçlanmamışsa her üç dosya birleştirilerek zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

(5237 S. K. m. 35, 43, 53, 58, 62, 158) (5271 S. K. m. 308)

Dava ve Karar: Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j, 35/2, 62/1, 53/1-3, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 5555 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ............. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/12/2010 tarihli ve 2010/64 esas, 2010/397 sayılı karar sanığın temyiz istemi üzerine bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2014 tarih ve KD-2016/91323 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17/02/2014 tarih ve 2014/3931 Esas 2014/4925 sayılı kararıyla hükmün Düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 17/03/2014 tarih ve 2014/3931 esas 2014/4925 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanığın 24.11.2009 tarihinde katılan banka şubesine aslı ele geçmeyen katılan şikayetçi A.. Ç..'e ait sahte nüfus cüzdanı ve belgeler ile başvurarak 10.100 TL bireysel kredi talep ettiği, sanığın kredi talebinin kabul edildiği, sanığın katılan banka tarafından aranarak tamamlanması bildirilen eksik belgelerin sanık tarafından tamamlanmaması nedeniyle 14.12.2009 tarihinde kredinin katılan banka tarafından kapatıldığı, şikayetçi A.. Ç..’in postadan kendisine kart gönderilmesi üzerine bankaya gidip hesabı olmamasına rağmen neden kart gönderildiğini sorması üzerine durumun anlaşıldığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 17/11/2009 tarihinde katılan bankanın Avcılar ve Sefaköy şubelerinden sahte kimlikler ile kredi çektiği, 24/11/2009 tarihinde tekrar katılan bankanın Avcılar şubesine sahte kimlik ile başvurarak kredi talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kısa aralıklarla katılan bankaya karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle açılan Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/215 E. ve Bakırköy 12 Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/220 E. sayılı dosyaları sonuçlanmamışsa her üç dosya birleştirilerek TCK’nın 43. maddesi gereği zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.