MENFİ TESPİT DAVASI DİLEKÇE ÖRNEĞİ – MÜŞTEREK İMZA YETKİSİ – TEMİNAT SENEDİ

 MENFİ TESPİT DAVASI

MÜŞTEREK İMZA YETKİSİ

TEMİNAT SENEDİ

Menfi tespit davası dilekçe örneği

NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

HARCA ESAS DEĞER : … TL (Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla)

KONU : Menfi tespit davası

AÇIKLAMALAR :

1-) Müvekkil … Ltd. Şti. adına, ekte sunmuş olduğumuz Ticaret Sicil Gazetesi'nden de anlaşılacağı üzere müvekkil … ile ortağı … müşterek imza ile yetkilidir. (EK-1)

2-) Dava konusu … TL bedelli çek müvekkil … Ltd. Şti. adına yalnızca müvekkil …'ın imzası ile keşide tarihi olmadan teminat maksatlı olarak davalı …ya verilmiştir.

3-) Davalı teminat şartlarını yerine getirdiğinde, diğer müşterek imza yetkilisi ortak …'nun da imza atması kararlaştırılmıştır. Ancak şartlar yerine getirilmediği için diğer müşterek imza yetkilisi … imza atmamıştır. İş bu sebeple söz konusu çeke dayanan hiçbir alacak oluşmamış bulunmaktadır.

4-) Keşide tarihi atılmamış ve müvekkil … Ltd. Şti. Adına müşterek imza yetkililerinden yalnızca birinin imzası bulunan çek sebebiyle müvekkil … Ltd. Şti. ve müvekkil …'ın davalı tarafa hiçbir borcu bulunmamaktadır.

5-) Tarafımızca dava şimdilik 10.000 TL değerinde açılmış olup mahkemenin takdirince eksik harç tarafımızca tamamlanacaktır.

HUKUKİ SEBEPLER : TTK ve ilgili yasal mevzuat

HUKUKİ DELİLLER : … tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, dava konusu … TL bedelli çek sureti, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkiller ... Ltd. Şti.'nin ve ...'ın davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, dava giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla sayın mahkemeden arz ve talep ederim.

Davacı Vekili

Menfi tespit davası

SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI DİLEKÇE ÖRNEĞİ

SIRA CETVELİNE İTİRAZ

REHİN ALACAKLISININ ÖNCELİKLİ OLMASI

Sıra cetveline itiraz dilekçe örneği

NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ'NE

İCRA DOSYA NO : ... İcra İflas Dairesi …İflas Esas

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

KONU : ... İcra İflas Dairesi … İflas Esas sayılı dosyasının sıra cetveline itirazlarımızın sunulması hk.

AÇIKLAMALAR :

1-) … tarihinde müvekkil adına rehin konulmuş … Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı araç … tarihinde … plaka no olarak değiştirilmiş ve … tarihinde rehinli olarak ihale ile satışı yapılarak …isimli şahsa satılmıştır. Plaka değişikliğini gösterir belge dilekçe ekimizde sunulmuştur.

2-) İflas dairesi aracın satışını gerçekleştirirken bahse konu rehinimiz bulunmasına rağmen tarafımıza rehin alacaklısı olarak rehinin devam edip etmediğinin bildirilmesini talep etmemiştir.

3-) Müvekkilim rehin alacaklısı olarak öncelikli alacağa sahip olmasına rağmen satış ilanı ve kıymet takdiri tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

4-) Bunların dışında İİK'na göre rehinli alacaklar imtiyazlı oldukları için diğer tüm alacaklardan önce gelmektedir ve imtiyazlı alacak ödenmeden diğer alacaklılar arasında paylaştırılamaz. Fakat ilgili icra müdürlüğü, alacağımızı rehinle teminat altına alınmış imtiyazlı alacak olmasına rağmen müvekkil şirketi sıra cetveline dahi eklememiştir.

5-) Rehinli alacaklar imtiyazlı oldukları için satıştan elde edilen miktarın rehin alacaklısına ödenmesi gerekmektedir.

HUKUKİ NEDENLER : İİK ve ilgili yasal mevzuat

HUKUKİ DELİLLER : Sıra cetveli, ... İcra İflas Dairesi … İflas sayılı dosyası ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan sebeplerle Adana 5. İcra Müdürlüğü 2016/9239 E. Sayılı dosyasında icra memurunun haciz yapılamayacağına dair şikayetimizin kabulüne, kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep ederiz.

Davacı Vekili

YETKİLİ OLMADIĞI BİR İŞ İÇİN YARAR SAĞLAMA SUÇU – NÜFUZ TİCARETİ

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu – Savunma dilekçesi örneği

.... ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :

SANIK :

MÜDAFİİ :

SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu – Nüfuz ticareti

KONU : Yazılı savunmalarımızın sunulması hk. Müvekkil … hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu dolayısıyla dava açılmıştır. 5237 Sayılı TCK nın 255/1 maddesinde tanımlanan suç şu şekildedir. "Kamu görevlisi üzerinde nüfuz sahibi olduğundan bahisle, haksız bir işin gördürülmesi amacıyla girişimde bulunması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır."

Müvekkilin eylemine uyduğu iddia edilen bu suç, tanımı incelendiğinde hiçbir unsuru itibarı ile müvekkilin eylemine uymadığı görülecektir. Suçun ilk unsuru "Kamu görevlisi üzerinde nüfuz sahibi olduğundan bahisle" ibaresidir. Dosya kapsamı incelendiğinde gerek tanıklar gerekse şikayetçilerin beyanlarına göre müvekkilin kamu görevlisi üzerinde nüfuz sahibi olduğundan bahisle bu eylemi gerçekleştirdiğine dair hiçbir delil ve somut bilgi yoktur.

Duruşma esnasında talebimiz doğrultusunda tüm tanık ve diğer sanıklara tek tek … isimli şahsın nüfuz ticareti yapıp yapmadığı sorulmuş, … dan şikayetçi olan kişiler bile nüfuz ticareti olduğuna dair hiçbir beyanda bulunmamıştır.

Nüfuz ticareti suçunun bir diğer unsuru kanunda şu şekilde ifade edilmiştir. "Haksız bir işin gördürülmesi amacıyla girişimde bulunması için";... Dosya incelendiğinde yapılan işin haksız bir işin gördürülmesi amacı ile yapılmadığı, aksine evde bakım ücreti bağlanması konusunda tüm evrakların usulüne uygun olduğu görülecektir. Yargılama devam ederken yapılan işlerin usule uygun olup olmadığı konusunda talep ettiğimiz bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işin hukuka aykırı olmadığı, usulüne uygun yapıldığı görülmektedir.

Müvekkilin eylemi ile müvekkile isnat edilen ceza arasında hiçbir bağlantı yoktur. Aşamalardaki savunmalarımızda ayrıntılı şekilde açıkladığımız üzere, müvekkilin menfaat temin ettiğini kabul etmemekle birlikte, bir an için şikayetçilerden para aldığını varsaymış olsak bile yine de müvekkil unsurları itibarı ile oluşmamış bir suçtan dolayı cezalandırılamaz. Olsa olsa dolandırıcılık suçundan dava açılması gerekirken unsurları oluşmayan Nüfuz ticareti suçundan dava açılması ve ceza verilmesi keyfi yargılama yapıldığının bir göstergesidir.

İş bu davada öncelikle rüşvet suçundan dava açılmış daha sonra yapmış olduğumuz görevsizlik itirazı ile dosya Ağır Ceza Mahkemesinden alınmış ve başka bir suç tanımına sokulmaya çalışılmış en sonunda unsurları oluşmayan Nüfuz Ticareti suçundan Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, Müvekkil hakkında BERAAT kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.

Sanık Vekili